Suisse romande: un article douteux de la Liberté orchestre une vindicte médiatique contre le vapotage

Cela ressemble à s’y méprendre à un faux témoignage monté de toutes pièces pour l’occasion. Un soi-disant enfant de douze ans aurait acheté une vapoteuse à Fribourg, selon le journal local la Liberté dans son édition de vendredi. Reprise par 20 Minutes puis le journal télévisé de la RTS, l’affaire soulève immédiatement une vague d’insultes et d’indignation à l’encontre des vapoteurs, coupables de chercher à pervertir les enfants aux yeux de la vindicte. Finement enroulé autour de ce soi-disant fait divers à la forte charge émotive, le montage en épingle sert sur un plateau la parole aux tenants romands de la ligne anti-vapotage. De l’hypothétique enfant perverti, le discours huilé glisse à une stigmatisation de la minimisation des méfaits, le vapotage comme oeuvre perverse par nature. 

Dans la lucarne télévisuelle, les éléments de langage clefs de « toxicité » et « renormalisation » évacuent toute appréciation rationnelle du rôle du vapotage face au tabagisme adolescent. Pourtant, les faits et les connaissances invitent à une réflexion plus sereine et intelligente sur ce sujet de santé publique essentiel. Mais comme le montre l’autopsie de cette histoire de comm’, le clan anti-vape suisse a choisi de tuer dans l’œuf la possibilité d’un débat. La prestation hautement ridicule de Macé Schuurmans sur le plateau de 10vor10 fin novembre n’est peut-être pas étrangère à ce choix stratégique de la haine et de la peste émotionnelle des ultra-puritains anti-tabac contre le vapotage. A défaut d’argument de raison, ils ont décidé de répandre la peur. Au vu du calendrier des échéances politiques suisses sur le sujet à venir, il est peu probable que cet enfumage soit le dernier.

L’affaire démarre vendredi matin avec un article de la Liberté, le quotidien de Fribourg. Anne Rey-Mermet prétend qu’un enfant « de douze ans est rentré à la maison avec une cigarette électronique. Avec ses copains, le garçon a pu s’en procurer une sans problème dans un magasin ». Étonnamment, la journaliste ne précise ni le magasin, ni n’interroge le commerçant sur les circonstances de cette vente. Anne Rey-Mermet n’évoque pas non plus de discussion avec l’enfant ni ses copains. La source de cette présumée vente de vapoteuse serait la maman, laissée anonyme dans l’article.

Nos doutes sur la véracité de l’histoire n’ont par contre rien trouvé pour être levés dans la réponse de Serge Gumy. Des doutes titillés par une précédente histoire étonnamment similaire que les médias suisse-allemands, moins complaisants avec ce genre d’enfumage ou plus compétents que leurs homologues romands, avaient refusé de répandre. Serait-il possible qu’il y ait une épidémie de ventes de vapoteuses à des enfants d’une dizaine d’années sans que les journalistes ne s’intéressent aux vendeurs présumés ? Vraiment… en Suisse ?

Ainsi vendredi après-midi, la journaliste s’en va interroger le magasin de vape de Fribourg ChezSmoke. Et ô surprise, ou pas… Le magasin n’a jamais vendu de vapote ni à une bande de gamins de douze ans ni même à un seul. A défaut d’aveux d’actes plus crapuleux, elle réussit tout de même a arracher un bout de phrase, bien découpé au montage, de la vendeuse suggérant la nocivité du vapotage. Mais on le notera, la RTS prend bien garde de ne pas reprendre les affirmations de la Liberté sur cette fantasmatique histoire d’une vente de produits de vapotage à une bande d’enfants.

L’introduction du sujet par le présentateur en devient assez ridicule en parlant de « révélation » du journal la Liberté à propos de la vente de vape sans nicotine. Le fait est connu depuis 2009 suite à la lettre n°146 de l’Office fédéral de la santé publique (OFSP) à ce sujet. Il n’y a rien de nouveau dans le reportage de la RTS. 

Sans objet d’actualité, le téléjournal livre tout de même la parole à une succession de militants anti-vape, sans les présenter en tant que tels. Dans du fief d’Alain Berset, le médecin cantonal Chung-Yol Lee déroule le message alarmiste des méfaits du vapotage. Disciple et ancien élève de Stanton Glantz, fameux et fumeux militant anti-réduction des méfaits californien, le médecin cantonal fribourgeois récite le dogme de la toxicité du vapotage, sans évoquer la moindre échelle de risque (sic!), et du danger de « renormalisation » du tabagisme à cause de la vape. Rien d’étonnant, le discours de rigueur du clan anti-vape. 

Le service d’information de la RTS n’en est pas à son coup d’essai en matière de lynchage du moyen de réduire les méfaits du tabagisme. La chaîne romande est allé jusqu’à être le seul média d’importance en Suisse a boycotter la prise de position de la Fédération des professionnels des addictions sur le sujet en novembre dernier!

Aucun des médias n’a jugé opportun de donner la parole aux défenseurs de l’approche de minimisation des méfaits à l’aide du vapotage contre le tabagisme, ni à l’un des nombreux tabacologues qui s’en servent pour aider des fumeurs à s’en sortir, ni à un représentant des usagers. En somme, la pensée unique et la peur pour tout argument sur un des débats de santé publique les plus importants par l’ampleur de son impact potentiel. Au lieu d’un débat et d’une réflexion, la RTS suggère au public romand le fantasme du pervers vapopédophile rodant dans nos rues. La peur est sans conteste, la plus efficace des pestes émotionnelles pour tuer toute intelligence politique.

Implanter dans le public l’image d’enfants vapoteurs est une lubie du camp anti-vapotage depuis quelques années déjà. En 2015, Pfizer lançait sur les réseaux sociaux un clip mis en scène à la manière d’un plateau télé où un présentateur et un « médecin » recueillaient les témoignages d’enfants d’une dizaine d’années. Les dialogues récités mécaniquement et manquant singulièrement d’authenticité n’avaient pas aidé le film de la multinationale pharmaceutique a suscité autre chose que des quolibets sur twitter. Le vendeur de Champix semble avoir retiré son clip depuis – du moins, je ne l’ai pas retrouvé. A présent, Tiffany Casting, une boite de publicité, recrute sur Facebook des « enfants de 13 ans » en vue de les faire vapoter dans des spots télé anti-vapotage en Californie, comme l’a révélé Jim McDonald du site spécialisé Vaping360. 

L’enjeu de ce type de construction médiatique est évidemment de toucher la corde émotionnelle du public et inhiber ainsi une réflexion. Vieille technique de manipulateur, pour couper court à un argumentaire, évoquer une image effrayante – « si on vous suit, on va dans le mur » – qui bloque la capacité de réfléchir des auditeurs. Mais au-delà de
l’astuce, l’enjeu de la manœuvre est d’interdire le débat sur le rôle possible du vapotage contre le tabagisme parmi la population des jeunes. Il y a pourtant de quoi débattre.

Deux interprétations contradictoires à l’essor du vapotage chez les adolescents s’opposent dans les revues scientifiques. La première vient de Stanton Glantz, le maître à penser du médecin cantonal fribourgeois. Elle consiste à dire que le vapotage amène des jeunes à fumer. Il a publié la semaine dernière une étude portant sur 10’000 jeunes non fumeurs à l’origine. Sur 255 ados qui avaient expérimenté le vapotage, un an plus tard, onze – soit 4,3% – ont fumé au moins une cigarette dans le mois précédent le contrôle. Du côté de ceux qui n’avaient rien expérimenté au départ, ils étaient 2% (175) à avoir fumé au moins une cigarette dans le mois précédent le contrôle. L’anti-vape californien en conclut que le vapotage double le risque de devenir fumeur. 

Mais cette interprétation postule implicitement que si la vape n’existait pas, ces jeunes n’auraient rien essayé. Or, on peut aussi postuler qu’en l’absence de vapotage, ils auraient directement essayé de fumer. Et on sait, par exemple avec cette récente étude, que dans ce cas-là, plus des deux-tiers finissent par devenir fumeurs réguliers. D’un côté, une interprétation imagine que si les 255 ados n’avaient pas pu vapoter, seuls 5 au lieu de 11 auraient fumé, de l’autre on peut penser que sans vapotage les 255 ados auraient directement essayé la cigarette et environ 175 d’entre eux seraient devenus fumeurs réguliers (au ratio de 68,9% établi par l’étude publiée dans Nicotine & Tobacco Research suscitée). 

La réalité est complexe, au sens d’hétérogène, et contient probablement des cas illustrant les deux interprétations. Mais il y a de sérieux indices qui font penser que l’hypothèse d’une prévention primaire spontanée des ados par le vapotage est plus massive que l’effet passerelle vers le tabagisme allégué par les anti-vape. L’accélération de la chute du tabagisme dans les pays où le vapotage est répandu, y compris chez les ados, comme aux Etats-Unis et au Royaume-Uni est une indication impressionnante, sans être une preuve formelle, en sa faveur. Si le vapotage était la passerelle vers le tabagisme dont l’accusent les anti-vape, alors le tabagisme adolescent aurait dû relativement augmenté par rapport à l’époque précédent son apparition. Or on constate une chute accélérée du tabagisme adolescent.

Avec cette opposition entre les deux explications scientifiques, on comprend toute l’utilité idéologique de créer la figure de « l’enfant vapoteur de douze ans ». Si les médias présentent des ados de 16 ans ou 17 ans qui vapotent, il apparaît évident qu’ils esquivent le tabagisme, parfois même dans une démarche de sevrage. En faisant croire à des enfants vapoteurs, les médias créent une représentation sensible de « l’effet passerelle » du vapotage préalable au tabagisme. Pourtant en discutant avec des ados, le phénomène de le la prévention primaire spontanée et autogérée se saisit aisément.

Trois types de raisons, généralement entremêlées, peuvent amener des jeunes à fumer. Le goût de l’expérimentation et de la découverte de sensation, des facteurs psychosociaux, tels que l’exemple parental ou le stress, et enfin la pression sociale des pairs. Le dogme pro-abstinence ne vise que la pression sociale en cherchant à « dénormaliser » le tabagisme pour que la pression inverse s’exerce. Cela marche bien pour les enfants de classes supérieures, possédant un fort capital social et une image exemplaire à préserver. Mais cela se révèle contre-productif chez les dominés, qui au contraire se reconnaissent dans les pratiques non conformistes. 

Fumer est ainsi devenu ces trente dernières années un acte de pauvres et de groupes sociaux marginalisés – minorités ethniques ou d’orientation de sexualité – et de manière générale des personnes soumises à un stress social. Le vapotage se présente comme un moyen de « donner le change » à la pression sociale des pairs, sans tomber dans l’addiction rapide du tabac. Ustensile d’expérimentation, il peut être abandonner après quelques mois, au contraire de l’addictive cigarette. Il permet aussi, pour ceux qui le veulent, de bénéficier des vertus psychoactives de la nicotine contre le stress, avec un risque dépendogène similaire à la caféine. Et évidemment, à ceux déjà fumeurs d’essayer de changer leur mode de consommation, à l’instar de fumeurs adultes. Car rappelons que, aussi étranger que cela semble être à l’esprit des anti-vape et des médias romands, le tabagisme adolescent existait avant le vapo
tage. Mais de plus, il existe encore massivement. Un fait que l’alarmisme sensationnaliste de la Liberté et de la RTS pousse dans l’ombre.

C’est cet échec sanglant de la conception dominante d’une prévention uniquement pro-abstinence que veulent masquer ses tenants en braquant les caméras sur la peur d’une perversion fantasmée du vapotage. Même si la prestation confondante de Macé Schuurmans sur le plateau de 10vor10 a été un révélateur limpide sur ce point, l’appel à la haine et la peur n’est pas seulement la marque d’un manque d’argument. Il est aussi le masque pour dissimuler l’échec de leur approche étroite.

De 2008 à 2016, les néo-anti-vape ont dicté le contenu du Plan de réduction du tabagisme en Suisse. Abstinence pour seul horizon, stigmatisation pour seul doctrine. Ce « plan » n’a pas fait baissé le taux de fumeur d’un iota. Rien. Nada. Il n’y a aucun autre domaine où les responsables d’un tel bilan n’auraient aucun compte à rendre. Pourtant, cette faillite se chiffre en milliers de morts, en millions de malades et en milliards de francs de frais de santé pour la population. Et en récompense, la RTS continue de leur donner en exclusivité la parole. 

Plus que quelques ados qui vapoteraient au lieu de fumer, ce que craignent ces responsables est le dévoilement de leur discrète incompétence chronique depuis des années. C’est là leur véritable angoisse. Le vapotage n’est pas seulement un outil de minimisation des méfaits pour remplacer les modes de combustion  (et de pyrolyse est-on obligé d’ajouter pour éviter les mauvais jeux de mots d’un cigarettier vaudois). Il change le jeu de la conception de cette problématique de santé publique. Il est un révélateur de l’anachronisme néfaste de ces gens. Dans vingt ans, le puritanisme aura disparu de ce champ. Mais aujourd’hui ses tenants, qui ont construit leur carrière sur ses dogmes, s’accrochent.

Lorsque les ceintures de sécurité sont apparues, des voix ont hurlé qu’elles provoqueraient plus de morts en poussant les automobilistes à braver les risques, enivrés de la perte de conscience du danger et du faux sentiment de sécurité des dites ceintures. Pendant des décennies les Etats, dont la Suisse et la France jusqu’en 1987, ont interdit la publicité et l’information sur les préservatifs. A la levée de la censure, les intégristes hurlaient que cela allait accélérer l’épidémie de VIH en poussant la population à copuler à tout va, perdant tout sens de la mesure des risques dans une orgie de luxure. Aujourd’hui, le vapotage est le nouveau diable qui fait trembler les esprits doctrinaires et étriqués. Dans vingt ans, on rira du contenu du reportage de la RTS de vendredi soir. 

Mais à court terme, les tenants du vieux réflexe puritain vont poursuivre leur entreprise de sabotage. Il est plus que symptomatique que ce montage médiatique intervienne à quelques semaines du lancement de l’initiative « contre la publicité des produits du tabac ». Au vu du contenu des motions déposées au Conseil national et de cette nouvelle démonstration médiatique, il devient plus clair que le véritable objectif est moins d’interdire la publicité des cigarettes, déjà prohibée dans la plupart des cantons, que de créer un arsenal pour censurer les groupes d’entraide de vapotage sur internet. 

Leur stratégie est visiblement d’attaquer en priorité le vapotage. L’épandage de la peur ce week-end, la calomnie mensongère de scientifiques précédemment, sont les premières escarmouches. Les méthodes sont puantes. La tactique politicienne de désigner un bouc-émissaire à la vindicte populaire est un choix nauséabond. Il n’honore pas les personnes qui se rallieront à de telles méthodes. Mais c’est une démarche également fragile à terme. Passé l’effroi émotionnel, quelle sera la réaction du public ?

La réponse n’est pas donnée d’avance. Une partie de celle-ci est dans les mains des acteurs impliqués. L’attaque médiatique de ce week-end est un casus belli. Une déclaration implicite de guerre aux vapoteurs, aux défenseurs d’approches de réduction des risques, aux tabacologues qui veulent pouvoir utiliser le vapotage dans leur arsenal d’aides, aux fumeurs qui voudront peut-être un jour s’en aider pour arrêter de fumer. Une agression envers tous ceux qui font passer le libre choix avant la censure et les logiques de peur.